Отправлено: 14.02.17 00:54. Заголовок: Этот перец сделал мой день

Ржу целый день, остановиться не могу.

 Отправлено: 16.02.17 10:10. Заголовок: I пишет: И все не в..

I пишет:

цитата:

И все не в пользу немцев

Хватит читать Звиздунов всяких Да, мы готовились, всеми силами готовились, потому что знали что это неизбежно, но не были готовы, в первую очередь технически, именно поэтому было категорически запрещено отвечать на провокации, именно поэтом договаривались с кем угодно и о чем угодно, лишь бы отсрочить войну хотя бы на пол годика-годика, и это удалось, частично, но удалось Были все шансы войне начаться на год раньше и тогда был бы полный трындец, тогда останавливать немца было бы просто нечем Да, у нас было дохрена и самолетов и танков, только это были сильно устаревшие машины, самолеты древние, танки пробиваемые из самой мелкой пушки, были и современные машины, но их было ООЧЕНЬ мало Почему немцы рвались к Ленинграду? Да потому что в Ленинграде делали танки КВ и если бы наши поступили так, как расчитывали немцы, т.е. не прекратили бы их производство и не эвакуировали бы его, тем самым на пол года оставив фронт без тяжелых танков, то уделали ли бы нас как бог черепаху в конечном счете, аналогично и с авиацией и со всем остальным. Да, наши местами навешивали немцам с первых дней, как раз те и навешивали у кого было современное вооружение, кому было что противопоставить немцам, а те у кого кроме винтовок и обшитых фанерой тракторов ничего не было те сдавались, потому что тупо сдохнуть смысла мало, это когда до столицы сто км осталось, тогда уже по другому думать стали, а в начале рассуждали просто - ща наши резервы подойдут и отобьют нас, и мы вместе с ними наваляем падлам ... многие командиры понимали что в той ситуации главное было сберечь людей, дать промышленности время сделать технику, дать возможность подготовиться и прибыть на место резервам И не смотря на то что воевать реально было почти нечем, тем не менее все планы немцев были сорваны, даже при такой разнице в качестве вооружения не удалось пройти парадным строем.
Ты прежде чем цитировать всяких продажных дебилов, подумай немножко тем что у тебя в черепе спрятано, как бы далеко его туда не спрятали, и осмысли, на столько ли тупы немцы, чтобы начинать войну с, по твоим словам, круче вооруженным, превышающим по численности противником, у которого, помимо этого еще есть бонус огромной территории и ресурсов и все сразу встанет на свои места Я понимаю, думать трудно, много проще цитировать предателей и провокаторов, но ты попробуй, говорят у людей получается

 Отправлено: 16.02.17 12:39. Заголовок: Дима. Вы наверняка у..

Дима. Вы наверняка учились по тому же учебнику истории что и я))). Официальному, советскому, 1980 года. Я Вам даже скан страниц привел. Оттуда цифры!!! Две тысячи!!!!! новых танков. Из них 967 Т34 и 508 КВ1 и КВ2. У них была пушка 76мм и броня 75 мм. У немцев на начало войны вообще не было новых танков. Что-то хоть отдаленно похожее на танк это T IVE. С КОРОТКОСТВОЛЬНОЙ пушкой 75мм и бронёй 30 мм. И было их на начало войны 468шт. Остальное говно: учебный Т1- 2 пулемета, либо пушка 20 мм, броня ПРОТИВОПУЛЬНАЯ 8-13 мм, 400 шт. Т2: пушка 20 мм, бронирование 13-30 мм в зависимости от серии, 1000 шт. И Т3: 37 мм пушка, бронирование 15-30 мм в зависимости от серии, 1000 шт. Все. 3000 шт. Все остальное до 6000 шт это огнеметные танки, штурмовые орудия на самоходном шасси и.т.д. и.т.п. Еще были захваченные танки и танки союзников. Которые были еще хуже немецких, ну разве что упомянуть можно чешский лт38.
Наши "старые"- БТ: пушка 45 мм броня 13-30 мм от серии, 7500 шт, Т-26: пулеметы, либо пушка 37 мм, или в основной массе 45 мм, броня противопульная 15 мм, 8500 шт. Ну и прочая мелочь...
Понятно что по ТТХ не совсем верно судить о боевом применении, например недостатком всех наших танков служило совмещение командира и наводчика, отсутствие командирской башенки с приборами и.т.д. А у немецкого т4 короткоствольная пушка 75 мм вообще служила НЕ для борьбы с бронированными целями... Но в общем, по воспоминаниям очевидцев и боевому применению- наши "старые" танки были вполне на уровне "новых" немецких, а уж старые немецкие т1, т2, и т3 превосходили полностью...
Я понимаю что Вы гуманитарий и в учебнике истории (и не только. Это официальные СОВЕТСКИЕ цифры, они много где публиковались) читали только воду и сказки, а цифры проходили мимо сознания, Но быть может стоило

nsgdima пишет:

цитата:

прежде чем цитировать всяких продажных дебилов, подумай немножко тем что у тебя в черепе спрятано, как бы далеко его туда не спрятали, и осмысли, на столько ли тупы немцы, чтобы начинать войну с, по твоим словам, круче вооруженным, превышающим по численности противником, у которого, помимо этого еще есть бонус огромной территории и ресурсов и все сразу встанет на свои места Я понимаю, думать трудно, много проще цитировать предателей и провокаторов, но ты попробуй, говорят у людей получается

По самолетам такая же картина, по артиллерии, по личному составу. Я могу привести сравнение и ТТХ если интересно... И именно официальное, советское. Кстати и "предатели и резуны" приводят эти же цифры. Просто смешно и грустно было в школе читать учебник, да и вообще официальную советскую пропаганду где говорилось о небывалой мощи немцев и нашей технической отсталости и нехватке на одной странице, а на другой приводились цифры где у нас новых было больше чем вообще всего у них. Не говоря уже о качестве их "нового" и нашего "старого". Ну что всех за дураков держать... Ну наверно есть на всю страну пара дебилов, которые читать научились, а складывать две цифры не могут...(((

 Отправлено: 16.02.17 13:15. Заголовок: I Повторяю еще раз ..

I
Повторяю еще раз - этого количества СОВРЕМЕННОЙ техники было НЕДОСТАТОЧНО, там где эта техника была, там немцы огребли с первых дней. У меня дед летал в войну, до 43 года летать было НЕНАЧЕМ, были курузники и ишаки, яки, илы, лашки были в очень малом количестве, на ИЛ дед сел уже на фронте, учились на этажерках. Можно много манипулировать цифрами сидя на диване, но надо понимать протяженность границ, просто поделить указанные цифры на длинну пограничной линии и понять, что получается пол танка на заставу, а немцы атаковали отнюдь не половиной танка, и атаковали отнюдь не зеленые призывники, а натренированные солдаты.

I пишет:

цитата:

Просто смешно и грустно было в школе читать учебник

ПОтому что помимо чтения, нужно еще и ДУМАТЬ, понимаю трудно, но полезно

 Отправлено: 16.02.17 13:37. Заголовок: nsgdima пишет: Повт..

nsgdima пишет:

цитата:

Повторяю еще раз - этого количества СОВРЕМЕННОЙ техники было НЕДОСТАТОЧНО

Дима. Я Вам привел цифры. Советские. с указанием советских источников. Где показано что не просто достаточно, а много больше чем у немцев. И именно нового, не говоря уже про "старое".
А Вы как попугай- не достаточно.
Хорошо, сколько достаточно? Приведите сами цифру. Из любого источника. Любую. Сколько было танков у нас и сколько у немцев? Из ЛЮБОГО источника. ЛЮБОГО. Только ЦИФРУ, а не попугайное- не достаточно. И популистского идиотизма не надо про пол танка на заставу. Танки- это механизированные корпуса, и после определения направления главного удара... Ну короче как на курской дуге
Цифру танков назовите! Я их привел. У нас в разы больше, и новых. Ваша очередь назвать свои цифры, если Вы не верите моим. Сколько? Все остальные Ваши заявления без цифр- просто фуфло....(((
Могу и про самолеты расписать. Картина будет такой же. Можете просто поверить на слово, если самому лень посмотреть. Но самолеты пока не трогаем- будет время распишу. Ну либо приведите ЦИФРЫ и модели самолетов. Только ЦЫФРЫ, а не воду...
nsgdima пишет:

цитата:

ПОтому что помимо чтения, нужно еще и ДУМАТЬ, понимаю трудно, но полезно

 Отправлено: 16.02.17 13:41. Заголовок: I впервые общаетес..

I

впервые общаетесь с Дмитрием?))

 Отправлено: 16.02.17 13:45. Заголовок: I пишет: Сколько б..

I пишет:

цитата:

Сколько было танков у нас и сколько у немцев?

Причем тут сколько если речь идет о том каких? Тебе очень хочется обосрать Союз? Ну при таком желании никакие аргументы не помогут остановить твои испражнения

 Отправлено: 16.02.17 13:51. Заголовок: I пишет: почему так..

I пишет:

цитата:

почему так много сдавались и не хотели воевать? Так сколько народа сталин вырезал- вон Осока про беременную бабушку писал, как её расстреляли... А сколько погибло в деревнях во время голода на украине. А сколько сидело. Кто ж будет за такое правительство воевать? Ну была часть идейной молодежи 20-х годов рождения и выросшая по городам, которой мозги с детства промыли, а большая то часть видела и понимала что твориться... Вот и сдавались в плен, надеясь немец порядок любит и что хуже чем при сталине всяко не будет. Ну просто типа будет другая власть, ну импортная- так ведь и цари начиная с рюрика тоже не русские.

Разговаривать с человеком, которому в голову пришло вот такое бессмысленно, это означает что в голове у него ничего кроме этого бреда нет и никогда не было, вести с таким беседу - себя не уважать

 Отправлено: 16.02.17 15:39. Заголовок: Вообще конечно форум..

Вообще конечно форум торт. Я почитал и удивился.

Статью http://nvo.ng.ru/history/2007-06-22/6_tanks.html

И картинка неплохая.

 Отправлено: 16.02.17 15:40. Заголовок: гуапист пишет: впер..

гуапист пишет:

цитата:

впервые общаетесь с Дмитрием?))

Нет, но я его дожму))))
А вообще я больше с "просветительской" целью. Вон Флинтер не в курсе был, тоже официальную лапшу повторял. Может еще кто задумается и заинтересуется. Ну и для самого себя какие-то вещи узнаются и проясняются...
Только у т3 в модификациях до 41 года калибр 37 мм... Всего выпущено, это до 43 года, а не до 41, а это две большие разницы))), а вот т26 и бт, после начала войны уже не выпускались, так что они ВСЕ- до 41... Единственно что часть с пулеметами уже была списана или переделана в тягачи и огнемётные танки и консервативно в войсках в строю на 22 июня находилось от 8500 до 10000.
И я выше все танки сравнил, причём по количеству взял консервативно наши и вообще все немецкие, а не только восточный фронт, потому как из советских старых источников...

 Отправлено: 16.02.17 15:50. Заголовок: I пишет: но я его ..

I пишет:

цитата:

но я его дожму

Я бы сказал что ты дожмешь, да не хочу модератора провоцировать ... я с дебилами-провокаторами не общаюсь, иди вон с хакамадой, с явлинским, с эхом маци и их аудиторией общайся, это твой уровень, такое же разжижение мозгов и желание насрать на предков

 Отправлено: 16.02.17 16:00. Заголовок: flinter пишет: Я по..

flinter пишет:

цитата:

Я почитал и удивился. Статью

Осталось исправиль "ошибки", а точнее полное вранье, и удивляться придется тому, почему этого "автора" до сих пор не повесили за яйца
Ты посмотри на его публикации ...
2004г В войнах шестого поколения приоритет будет отдан воздушно-космическим силам
2004г В высокотехнологичных войнах XXI века ударной силой станут роботизированные комплексы
2007г Еще раз о танках и танковых войсках РККА и вермахта

 Отправлено: 16.02.17 16:03. Заголовок: nsgdima пишет: я с..

nsgdima пишет:

цитата:

я с дебилами-провокаторами

зачем ты так называешь человека?

I привел конечные числовые данные и подтвердил свои слова ссылками на использованные материалы. флинтер так же подтверждает эту информацию.

У тебя же одни слова и обзывания как обычно.

 Отправлено: 16.02.17 16:07. Заголовок: nsgdima пишет: я с ..

nsgdima пишет:

цитата:

я с дебилами-провокаторами не общаюсь

Дима, ну дебила провокатора Вы можете же простить, в силу его скудоумия. Я же не со зла, а по тупости и необразованности. Ну просветите меня и скажите сколько у нас было новых танков, сколько у немцев новых, сколько у нас было старых и сколько у немцев старых. Я из УЧЕБНИКА советского старого цифры взял. У нас 2000 новых(т34 и кв) и 16 000 старых (т26и бт) ну и мелочь еще тыщи 4... У немцев 1468 условно новых (т3 и т4) и 1500 старых (т1 и т2) ну и до 3 тыс мелочи всякой.
Откройте же мне наконец глаза, назовите другие цифры.
Пока пожалуйста только про танки. а то вглубь черепа лезть тяжко. Потом глядишь Вы и про самолёты меня просветите...

 Отправлено: 16.02.17 16:09. Заголовок: nsgdima Смысл смотр..

nsgdima
Смысл смотреть другие публикации. В этих какие конкретно ошибки??

Я вижу только одно. У нас вооружения были растянуты по всей границе СССР. А немцы переходили границу в определенных местах.

 Отправлено: 16.02.17 16:19. Заголовок: flinter Ты прав, но..

flinter
Ты прав, но не полностью, протяженность границы это одна из причин.
Выложу копипаст, набиарть лень:

цитата:

Про танки в 1941 еще познавательно почитать Танкомастер № 3 за 1997 год "Перебежчики". Вот некоторые выдержки: Из захваченных и подбитых немцами летом-осенью 1941 г. 14 079 танков (по немецким данным), к октябрю было введено в строй всего от 18 до 40 машин. Почему так мало? Некоторые авторы пытаются ответить на этот вопрос тем, что все советские танки, дескать, были поломаны и сожжены. Другие оправдывают это загруженностью в 1941 г. немецких ремонтных подразделений собственной боевой техникой. Но как объяснить, что в тех же немецких источниках говорится, что от 300 до 500 танков типа БТ, от 900 до 1 100 танков Т-26 . более 40 танков Т-28 и 45 танков Т-34 и КВ. достались им в исправном состоянии, так как находились на парковом хранении. Заливай бензин и ... "на Восток"! Так почему же всего 40? Ответ на этот вопрос напрашивается сам собой — наши танки не были нужны немцам. Они были плохи для вермахта "Как же так?" — воскликнет начитанный любитель БТТ,- "наши танки в 1941 г. превосходили любую немецкую машину, кроме "четверки", по вооружению!" Простите, не по вооружению, а по калибру пушки. Но что толку, если до февраля 1942 г. реальная бронебойность советских 45-мм танковой и батальонной пушек не соответствовала табличным значениям? В этом отношении она даже проигрывала немецкой 37-мм танковой и противотанковой пушкам из-за крайне низкого качества бронебойных снарядов. В дневниках Ф.Гальдера говорится, что довоенные советские легкие танки не представляли опасности для немецких "панцеров" на дистанции более 400 м! Немцы называли Т-26 и БТ "консервными коробками" из-за их тесноты и слабого бронирования. А уж о качестве отечественных прицелов тех лет можно не упоминать — оно позволяло вести огонь из пушки только на дистанции в несколько сот (до 1000) метров. Но если нельзя было использовать танки в их "первозданном" виде, почему не построить на их шасси САУ, как это было с французскими машинами? Почему этого не делали? Ответ такой же — шасси наших танков тоже не были нужны вермахту. Не следует забывать, что для отечественных танковых двигателей требовался только высокосортный бензин (для Т-26 не хуже "Грозненского", а для БТ и Т-28 — не хуже "Бакинского"). А согласно "Военному дневнику" Ф.Гальдера, немцы испытывали в 1940-42 гг. острейший дефицит натуральной нефти и, как следствие, высокосортного бензина. Его немецкой армии не хватало даже для авиации, зачем же тратить его на посредственные советские танки? Немецкий же синтетический бензин отечественные танковые моторы "кушать" отказывались. Это было характерно не только для танков довоенного выпуска: двигатели Т-60, Т-70 и СУ-76 также нуждались в высокосортном бензине. Как это ни парадоксально звучит, но с питанием Т-34 и KB у немцев тоже было еще хуже. В 1941-42 гг. в германской армии недостаток дизельного топлива (солярки, газойля и т.д.) ощущался еще более остро, чем бензина, поскольку его невозможно заменить каким-либо синтетическим продуктом. И потому в моторы дизельных автомобилей и танков вместо солярки заливали смесь сырой нефти с керосином и маслом. Только трофейный газойль как-то спасал положение, но и он большей частью шел в баки грузовых автомобилей, которые с конца 1941 г. были выведены из войск первой линии в тыловые части. Всего, согласно немецким источникам, с 1941 г. по 1945 г. в вермахте использовалось не более 300 советских танков и САУ, а также было изготовлено 10 САУ на шасси легкого танка Т-26.

Выходит, что 34ка на 41 год была лучшей только в перспективе, а ресурсы модернизации Т-26 и БТ-7 были исчерпаны. Та-же фигня, кстати и по самолетам. Не успевал Союз подготовиться к войне, не успевал, и не успел, отсюда и все что получилось.

 Отправлено: 16.02.17 16:22. Заголовок: сколько истребителей..

сколько истребителей? Это классика! Это знать надо! ©

Дима, не хами. Держись в рамках.

 Отправлено: 16.02.17 16:25. Заголовок: Мне вот больше любо..

Мне вот больше любопытно что вот это за перец
senatos пишет:

цитата:

Ну-ка, ну-ка, процитируй! Где это ты такой учебник видел? Действительно, должно быть стыдно такую херню нести. Как в рекламе :"Иногда лучше жевать, чем говорить".

Я ссылку на учебник дал)))
senatos пишет:

цитата:

И как это прочитать? Я ж не муравей.

Чо- то как-то отчётливо пахнуло Димой)))

 Отправлено: 16.02.17 16:34. Заголовок: I Ну так что ты воз..

I
Ну так что ты возразишь на приведенный мною текст? Или констатация того что не смотря на бОльшие калибры и красивые данные танки были никуда не годными в твою линию кардинально не вписывается и потому ты это пропустишь?

Армата тоже красиво выглядит на бумаге, а в реальности херня херней как и амбрамсы и леопарды и меркавы

 Отправлено: 16.02.17 16:39. Заголовок: nsgdima пишет: Выхо..

nsgdima пишет:

цитата:

Выходит, что 34ка на 41 год была лучшей только в перспективе, а ресурсы модернизации Т-26 и БТ-7 были исчерпаны

Ну сам спросил и сам же и ответил. У немцев не было диз топлива для наших новых захваченных танков, а наши старые были не лучше своих собственных новых, а переделывать их в САУ не было смысла. Еще и бензина для них не было... Наши тоже захваченные в 42-43 годах немецкие т3, т4 широко не использовали по тем же причинам, ну немного под САУ переделали. Плюс наши новые танки шли в комплекте со взрывпакетом и их в обязательном порядке было приказано не бросать а уничтожать, вплоть до трибунала. Их не так много и захватили. Собственно Вы сами цифру и привели- всего-45!!!
Ну и про старые тоже написано у Вас же- захватили исправных 1500, использовали в 41-45 (а если учесть что кроме 41 больше массово и не захватывали) не более 300. Т.е 4 на запчасти- один в стой...
ну Вы не воду читайте, а цифры смотрите. Ну как бы да- надо голову подключать...

 Отправлено: 16.02.17 16:45. Заголовок: Вот еще что умные лю..

Вот еще что умные люди пишут, в отличие от либерастов

цитата:

Танкам нужно топливо, чтобы они могли передвигаться. Немцы в 41-м в первую очередь уничтожали топливные склады и железнодорожное хозяйство. Танки без топлива и боеприпасов просто бросали. Вот так и растеряли все преимущество. Броня и пушка не главное. Манёвренность, скорость, скорострельность, точность.... в соотношении с бронёй и пушкой. У немцов в этом плане покруче было.

В реальности наши ничего не могли противопоставить немецкой авиации, НИЧЕГО, при этом немцы отлично знали всю нашу территорию, где что находится и отбомбились куда надо ... Наши, так превозносимые некоторыми наши танки в реальности не имели ни прицелов, ни достаточного количества боеприпасов, ни топлива, ни экипажей, умеющих на них воевать, те же КВ в большинстве своем использовались как передвижной дот, и бросались на месте боя по исчерпанию боеприпасов, которых, кстати, у них было всего ничего, 80-90 снарядов ... у этого "супер" танка скорость была аж 30км по шоссе с горки и запах хода 150км ... спасало его только то что пробить его можно было только с гаубицы. И вся техника была такая, и 34ки первых серий были ниочем, и самолеты только в 42-43ем делать начали.

 Отправлено: 16.02.17 16:46. Заголовок: I пишет: Их не так ..

I пишет:

цитата:

Их не так много и захватили.

nsgdima пишет:

цитата:

от 300 до 500 танков типа БТ, от 900 до 1 100 танков Т-26 . более 40 танков Т-28 и 45 танков Т-34 и КВ. достались им в исправном состоянии, так как находились на парковом хранении.

 Отправлено: 16.02.17 16:46. Заголовок: nsgdima пишет: Ну т..

nsgdima пишет:

цитата:

Ну так что ты возразишь на приведенный мною текст? Или констатация того что не смотря на бОльшие калибры и красивые данные танки были никуда не годными в твою линию кардинально не вписывается и потому ты это пропустишь?

Дима ну Вы сами определитесь для себя. Говно были наши новые танки или нет. А то у Вас в одном опусе наши новые танки надирали жопу немцам влет, но их было слишком мало, а в другом, что они гавно, как армата.
Хорошо, сформулируем два вопроса:
1. небоеспособное гавно было т34 и кв или все таки нет?
2. сколько их было на начало войны?
3. сколько у немцев было т4, ну и пусть т3?

 Отправлено: 16.02.17 16:51. Заголовок: nsgdima пишет: Манё..

nsgdima пишет:

цитата:

Манёвренность, скорость, скорострельность, точность.... в соотношении с бронёй и пушкой. У немцов в этом плане покруче было.

ну как бы хня полная, но тем не менее наши как старые так и новые танки и по этим параметрам немецкие делали. Сами погуглите мне лень писать)))
БТ как по Вашему расшифровывается?)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

 Отправлено: 16.02.17 17:00. Заголовок: I Ну вот что опять ..

I
Ну вот что опять за либератня Ну с какого перепугу они делали? Старье оно и есть старье, никого они не делали, он по стоящей мишени с трех шагов попасть не могли, а если и попали, то не прбивали, хотя на бумаге все красиво А реально хорошей техники, которая могла бы реально противостоять, было оочень мало, тех же 34ок сколько модификаций было? Сколько было модификаций КВ? Везде ли КВ имели должное пехотное сопровождение?
БТ это быстроходный, у него еще можно было гусеницы снять для движения по шоссе, только вот не пригодилось нихрена, а проблем создало немало, маневренности у этого танка не было от слова "совсем".
Сколько бы не было у нас БТшек и прочей шелупони, они против немецких не могли НИЧЕГО. А 34ки и КВ, что были вблихи границ, выработали топливо и боеприпасы и на этом закончились.

 Отправлено: 16.02.17 17:43. Заголовок: Вот что меня поражае..

Вот что меня поражает, так это то как люди упорно не хотят верить в хорошее и как легко верят во всякое дерьмо Стоит одному падле сказать гадость, как у него тут сразу же толпа подпевающих образовывается ... а попробуй про подвиг какой написать, сразу начнутся вопли про красноперую ложь, комуняцкую пропаганду а вот когда обсирание, вот тогда это правда, это не ложь однозначно
Мне вот интересно, если сейчас бандеровцы решат прекратить онанизм на востоке окраины и ломанутся к нам, вы тоже будет доказывать что наша техника лучше и ее много больше, это солдаты не хотят за ботокса воевать?

 Отправлено: 16.02.17 17:47. Заголовок: nsgdima пишет: Ско..

nsgdima пишет:

цитата:

Сколько бы не было у нас БТшек и прочей шелупони, они против немецких не могли НИЧЕГО. А 34ки и КВ, что были вблихи границ, выработали топливо и боеприпасы и на этом закончились.

Димочка, ну уж Вы завыкручивались. Т34 и КВ мы определились- хорошие танки. Точка.
Сколько их было- 2 тысячи? так?
Сколько было у немцев танков т4 и пусть т3? 1500? так?
Ответьте!!!! так или не так. В цифрах.
Старого гавна- пох. не трогаем, и не спорим гавно оно или нет. не важно у нас его все равно больше!
Самолеты не трогаем пока.
Значит технического отставания по танкам у нас не было. От слова совсем. Было преимущество? так?
А вот вопрос почему мы их потеряли в первые дни войны к делу не относится. Вы сказали что одна из основных причин проигрыша это было отсутствие новых танков и преимущество по их числу у немцев. Получается это звиздешь. Эта причина выходит- ложь.
Когда Вы ответите про танки я Вам покажу тоже самое про самолеты и артиллерию...
nsgdima пишет:

цитата:

Стоит одному падле сказать гадость, как у него тут сразу же толпа подпевающих образовывается ...

Дима, я не понимаю почему Вы так называете официального советского историка, которому Советская партия и правительство доверили написать учебник для ВСЕЙ советской молодёжи 80-х годов? У Вас есть какие-то основания?

 Отправлено: 16.02.17 17:57. Заголовок: I Да толку от того ..

I
Да толку от того что было 1000 танков, это по одному танку на несколько километров границы, что они смогут сделать? Они боезапас отстреляли, топливо выжгли и все, закончились они, аналогично авиация. Учитывая что немцы нападали не по всей протяженности границы, то в местах наступление у них реально было преимущество в разы, а с учетом того что их древнее дерьмо укатывало наше древнее дерьмо не напрягаясь, то поддержки тем единицам КВ и 34ок ждать было неоткуда С авиацией все бо еще хуже, немцы в воздухе делали что хотели, что опять же сводило на нет преимущества танков. Вот там где техника не могла решать, где не могли работать ни авиация ни танки, там наши стояли долго, и почему то не сдавались ... например небезызвестная Брестская крепость.

 Отправлено: 16.02.17 18:11. Заголовок: nsgdima пишет: Да т..

nsgdima пишет:

цитата:

Да толку от того что было 1000 танков, это по одному танку на несколько километров границы, что они смогут сделать? Они боезапас отстреляли, топливо выжгли и все, закончились они, аналогично авиация. Учитывая что немцы нападали не по всей протяженности границы, то в местах наступление у них реально было преимущество в разы, а с учетом того что их древнее дерьмо укатывало наше древнее дерьмо не напрягаясь, то поддержки тем единицам КВ и 34ок ждать было неоткуда

Дима. Еще раз т34 и кв было 2000 штук. И это больше чем у немцев т3 и т4 на четверть. Их древнее дерьмо в разы хуже нашего "древнего" дерьма. Я это доказал их характеристиками. их старье- Т1 и т2 вообще УЧЕБНЫЕ танки. Это ВООБЩЕ не танки- на т1 вообще не было пушки. на т2 она была 20мм!!! Про километры и их использование мы не говорим. Мы выяснили что НОВЫХ танков у нас на начало войны было больше чем у немцев. И они были лучше.
Значит У НАС НЕ БЫЛО качественного и количественного ТЕХНИЧЕСКОГО ОТСТАВАНИЯ по новым танкам. Если Вы это признаете, я могу доказать то же самое про авиацию и артиллерию также в цифрах из советских источников.
ЗНАЧИТ технического отставания не было и это НЕ ПРИЧИНА нашего поражения на начальном этапе войны. ТАК?

 Отправлено: 16.02.17 18:54. Заголовок: I Еще раз - их древ..

I
Еще раз - их древнее дерьмо на порядок ЛУЧШЕ нашего древнего дерьма, это только на бумаге либероидов иначе, это раз.
Во вторых я тебе русским языком написал - танки стояли на протяжении ВСЕЙ границы, что дало пол танка на километр примерно, в итоге в точках нападения преимущество было в РАЗЫ.
ТОже самое было и с авиацией и с артиллерией.
Там где можно было обойтись без танков и самолетов немцы обломались.
Надо понимать что нападение и оборона это совершенно разные вещи, если бы мы собрали все что у нас было и напали на Германию, то они, скорее всего, чихнуть не успели бы, наши КВ со скоростью 20кмч дошли бы до Берлина, пока их авиация косила наши ишаки, но напали они, многократно превосходящими силами на каждом участке, а итоге постепенно уничтожили все, малый запас хода и малая скорость не дали возможности быстро перегруппироваться, тем более при подавляющем качестве в воздухе.

Суть проста - учитывая реально малую плотность раположения нормальной техники, решало старое дерьмо, которое у них по факту было лучше.

 Отправлено: 16.02.17 19:07. Заголовок: Мне кажется, что Дим..

Мне кажется, что Дима и на войне побывал