Отправлено: 20.06.18 20:17. Заголовок: Давно темы про штрафстоянки не было

И вот она есть.
Ситуация была примерно следующая. Незнакомый район, ищу адрес по навигатору. Соответственно на знаки в зарослях, а они там были не рядом я как-то не обратил внимания. За это я и поплатился.
Диспозиция: Витебский пр. д. 85 к.3, в кармане(дублёре). Стоят там значит знаки: 3.27, 8.5.7, 8.24 далее местами дублируется с добавочным 8.2.4. Время около 17ти часов.
Что я там делал. Я приехал в магазин за запчастями, который туда только переехал. Пока я всё получил, проверил и подписал бумаги машину увели. Собственно выйдя я её на нужном месте не обнаружил, но увидел на эвакуаторе на другой стороне дороги. Ментона след простыл. В протоколе о задержании подписи двух липовых понятых, с пр. Ветеранов из двух разных домов, типа 18 и 52, что-то вроде того. Зачем были нужны понятые. Там много выездов с прилегающих территорий и не везде есть дублирующие знаки. Например там не было. Он не мог тупо пофоткать и чтобы это было доказательством.
Эвакуаторщик отказался отдавать машину, сославшись, что у него на руках протокол о задержании. Бред это всё, никаких актов о передаче ТС у него не было. А следовательно её по быстрому подмахнули и увозить... Хотя я не очень силён в этих бумагах, первый раз меня "увезли". Хорошо хоть до стоянки довёз. Там с меня содрали 2815.61руб за перемещение и хранение, но т.к. сразу забрал за хранение там нет. Ну и штраф на 3000руб по ст. 12.16 ч.5.
Всё происходило сумбурно конечно. Завтра там проеду и внимательно гляну все имеющиеся знаки. Всегда меня бесило то, что эвакуация это не наказание, а средство устранения правонарушения. Но я вышел и мне могли бы вернуть машину. Но т.к. есть у них фишка, о том что это только до начала движения эвакуатора... Потому они и грузят быстро и сразу немного переезжают.
Подумываю по результатам завтрашнего осмотра обжаловать постановление. Ссылаясь на неинформативность знаков и на то обстоятельство, что я остановился для погрузки груза, о чём у меня есть накладная из того самого магазина.
Теперь можно холиварить и бросаться какашками. Вентилятор запущен!

 Отправлено: 26.07.18 09:24. Заголовок: tarantula Про сквозн..

tarantula Про сквозной проезд это известно. Я очень часто кружу по дворам. И на сквозную проезжаю. Только вот не знал что этим самым нарушаю ПДД. Там вроде написано про объезд пробки или затора упоминается, а если я в гости приехал, адрес искал, или просто проскочил по какой-то причине необходимый мне адрес, и для возвращения кратчайшим путём надо проехать двор насквозь, ПДД мне это не запретит.

 Отправлено: 29.07.18 16:12. Заголовок: Сходил я в ГАИ короч..

Сходил я в ГАИ короче. Там сидит чей-то сынок, в чине майора на должности зама начальника. Странный типа, явно не соответствует занимаемой должности. Но не в этом дело. По существу вопроса даже разбираться не стал, у него уже была подписанная бумажка, что они решили не отменять протокол и что они типа с представителями организации отвечающей за дорожные знаки делали выездное обследование, где установили, что знаки стоят на местах соответствующих проекту и всё типа норм. Ещё фотки моей машины мне показал. Правда на них не видно что она хоть что-то нарушает. Видимо потому, что сделать фото с того места, так чтобы было видно знак проблематично. Я его и спросил, а где доказательства моей вины-то? Он и говорит, есть фото и протокол, это и есть доказательства. Короче, Ушил, лапы и хвост его документы... Теперь надо в суд пилить.

 Отправлено: 29.07.18 23:20. Заголовок: Суровая Печенюжка Ож..

Суровая Печенюжка Ожидаемо. Все в суд.©

 Отправлено: 05.11.18 18:26. Заголовок: Клоуны, я люблю клоу..

Клоуны, я люблю клоунов, завтра иду в цирк!!!
Я же таки сходивши на "рассмотрение" моей жалобы в ГИБДД отправился в Суд.
Моя заявление было зарегистрировано 07.08.2018 и я до сих пор жду назначения даты рассмотрения, пока они только запросили материалы дела.

цитата:

Основные сведения Наименование события Дата Время Материалы переданы в производство судье 09.08.2018 13:01 Истребованы материалы 13.08.2018 11:33

Ну и тут на днях приносят мне телеграмму, где меня приглашают в качестве привлекаемого лица! А это значит дело другое. Лезу на сайт суда и вижу, что номер дела в повестке указали не верно, но я его нашёл.

цитата:

Основные сведения Наименование события Дата Время Материалы переданы в производство судье 10.09.2018 10:29 Судебное заседание 06.11.2018 17:00

И это дело по тому же самому протоколу, который я оспаривал! Ну дела, на сайте колёсных ментов вообще написано, что материалы уже у судебных приставов, т.е. в силу моих скудных познаний решение уже было принято. Ну вот что за клоунада а?!

 Отправлено: 05.11.18 19:15. Заголовок: а как ты хотел? :sm3..

а как ты хотел?

 Отправлено: 05.11.18 19:17. Заголовок: Суровая Печенюжка пи..

Суровая Печенюжка пишет:

цитата:

Ну вот что за клоунада а?!

Так я ж писал уже ... они не проверяют сейчас вообще вступило решение в силу или нет, ни суды, ни приставы, тупо, по истечении определенного срока, а точнее раз в сколько то дней, они собирают все имеющиеся материалы и отправляют приставам ... те, не глядя, ничего не проверяя, сразу запускают в исполнение ... бате так ТРИ раза списали со счета, один раз гайцы направили, второй раз районный суд, который отказал в апелляции, третий раз городской суд, который отказал в кассации ... причем первый они исполнили пока шла апелляция, второй исполнили пока шла кассация, вот третий не смогли, денег на счету не хватило и они заблочили все счета, только после этого батя узнал что с него денег сняли ...
К сожалению в этой стране на закон срут все, и президент, и правительство, и суды, и менты :(

 Отправлено: 05.11.18 19:20. Заголовок: nsgdima пишет: К со..

nsgdima пишет:

цитата:

К сожалению в этой стране на закон срут все, и президент, и правительство, и суды, и менты :(

И твой батя, раз наловил штрафов. Так а собственно почему президент должен быть хуже твоего бати??

 Отправлено: 05.11.18 19:31. Заголовок: flinter пишет: Так ..

flinter пишет:

цитата:

Так а собственно почему президент должен быть хуже твоего бати??

Батя наловил штраф ОДИН не нарушая вообще ничего ... он на машине со знаком инвалид, остановился у городского центра освидетельствования инвалидов, для высадки инвалида опорника 2й группы, привезенного на ежегодное переосвидетельствование ... ну мало ли, разрушенный тазобедренный сустав вырос заново ... остановился у локального сужения тротуара перед входом в организацию при отсутствии присутствия каких либо запрещающих знаков ... пока он вывел инвалида из машины и завел его в холл, 3 минуты максимум, машину увезли ... и всем, включая суд, на все насрать, они сделали запрос и выяснили что в по паспорту дороги там запрещена остановка, все, отсутствие знаков не колебет, необходимость высадки инвалида в специализированную организацию, которую инвалид ОБЯЗАН посещать, не колебет ... через две недели знаки запрета парковки появились, но опять же не там где эта организация, а в 200 метрах до и 200 метрах после, в начале и конце квартала.
https://yandex.ru/maps/-/CBBhvPrZ9A вот ровно с того места где стоит серая тоета ...
Он с фотографиями отсутствия знаков пытался оспорить это сначала у начальника ментов, где ему сказали что все понимают, потому мол пишите жалобу начальнику, он наверняка отменит, хрен, потом в районном суде, где пришедший мент вообще в показаниях назвал не ту улицу, не ту машину, не ту дату и даже не тот пол водителя ... но суд счел это не существенным, судья продиктовала менту что надо говорить, запросила паспорт дороги, получив его сказала что ее не колебет наличие знаков, с этим вы можете судиться с теми кто их должен вешать, и закрыла заседание отказом в апелляции, городской суд просто отказался рассматривать дело, написал что изучив материалы дела не видит оснований для дальнейшего рассмотрения.

 Отправлено: 05.11.18 19:40. Заголовок: nsgdima Когда было-..

nsgdima
Когда было-то?
Запрещающие знаки есть и в 2016 и в 2017. Полагаю они всегда были.

 Отправлено: 05.11.18 20:22. Заголовок: flinter пишет: Когд..

flinter пишет:

цитата:

Когда было-то? Запрещающие знаки есть и в 2016 и в 2017. Полагаю они всегда были.

Вот прикинь, именно в тот момент их там не было, что и было заснято и батей на телефон, и мною через два дня фотиком, батя туда ездил один раз в год, мать на освидетельствование возил, пока ей не прописали наконец постоянную инвалидность, но судья четко сказала - наличие знаков ее НЕ ВОЛНУЕТ, если их не было можете подать в суд на комитет по организации дорожного движения, а ее волнует только запрещено там парковаться или нет, согласно паспорта дороги запрещено, все, вопрос закрыт, как и заседание ...
Ровно тоже самое мне было сказано последний раз по поводу неполучения судебного письма ... На почте отмечено что вручено, у меня на руках бумага с главпочтамта что письмо утеряно, что розыск ничего не дал ... по факту мне пришло извещение, придя с которым на почту я обнаружил что письмо типа мне вручено ... при этом подписи в квитке нет, письма нет ... о письме известно только что оно судебное ... но с какого суда, по какому поводу узнать никак ... написал заявление на имя начальника почтового отделения, получил ответ с главного, не нашли, кто то накосячил, кто обнаружить не удалось, наказать выдавальщицу невозможно, она уже уволилась ... но при этом суд продолжил считать письмо полученным в срок, как числится у почты ... кстати так же было с налогами несколько лет назад, когда мне уведомления не приносили, а на почте отмечали что я лично получил ... точно также писал заявление, точно также получал ответы что да, накосячили, письмо утеряно, информация о получении ложная, но суду насрать, письмо получено и точка ...

 Отправлено: 05.11.18 22:39. Заголовок: OLEG74 пишет: а как..

OLEG74 пишет:

цитата:

а как ты хотел?

Ну хотя бы чтобы всё по закону было. Вот я всё по закону делал, соблюдая сроки. А они что-то невообразимое творят.

 Отправлено: 05.11.18 23:04. Заголовок: Суровая Печенюжка пи..

Суровая Печенюжка пишет:

цитата:

Ну хотя бы чтобы всё по закону было. Вот я всё по закону делал, соблюдая сроки. А они что-то невообразимое творят.

Почитай историю, в частности что такое ДЕМОКРАТИЯ ...
ДЕМОКРАТИЯ это власть ДЭМОСА, а ДЭМОС это Свободное неработающее городское население ... Ремесленники, торговцы, чиновники, военные и тем более рабы ДЭМОСОМ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ и законы демократии и на них не распространяются
Мало того, вся идея демократии строится на наличии рабов, на том что кто то будет содержать и финансировать демократию

 Отправлено: 06.11.18 21:36. Заголовок: Получилась следующая..

Получилась следующая история. Когда я отдавал в ГИБДД копию свой Жалобы в суд, они перенаправили материалы дела, правда не все и эту вторую жалобу в суд. По итогу два судьи и два дела, только производство по второму делу начато не по моему заявлению, а по материалам из ментовки, которых так и не дождалась первая судья. Ну я и пошёл ко второй. Хочу сказать, что это была моя ошибка, надо было сразу заявить отвод этому составу суда, т.к. я подозреваю наличие сговора. Я на трёх листах разъяснял свою позицию, естественно поддержал изложенную позицию и на суде. Туда же явился один из ментов, который писал протокол, один из протоколов. Принёс 5 фоток, на трёх из которых была мая машина и два фото одного и того же знака, в другом конце улицы, которые он нагло обозначил, как знаки в том месте, которые прекрасно видно. Я обратил на это внимание суда, предоставив свои фото, но суд это всё оставил без внимания. Короче, в суде первой инстанции я ожидаемо проиграл. Жду от них решения по почте и дальше обжаловать. От их предложения за ним заехать я отказался, шли бы они в жопу.
А это текст моей жалобы в суд:

цитата:

Жалоба об оспаривании Решения от 19 июля 2018 по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях. Решением от 19 июля 2018 (далее - Решение), вынесенное Заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. СПб майором полиции Гудиным В.Е. было оставлено без изменения Постановление 18810078130002335807 по делу об административном правонарушении от 20.06.2018 г. где я, Угрюмов Евгений Петрович был привлечен к административной ответственности за нарушение требований ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а моя жалоба на данное Постановление оставлена без удовлетворения. С вышеуказанным Решением я не согласен, так как указанным Решением были нарушены мои права и законные интересы в том числе: не реализовано мое право на защиту, не было всестороннего, объективного рассмотрения обстоятельств дела, не были предоставлены доказательства моей вины. 20.06.2018 я впервые посетил магазин, только что переехавший в здание № 85 к. 3 по Витебскому проспекту. Воспользовавшись дворовым проездом, я проехал вдоль дома № 87, между корпусами 1 и 2, где я достиг дома № 85 к. 3. Не обнаружив там места для парковки я был вынужден выехать в дублер Витебского проспекта, где и совершил парковку. За время моего отсутствия автомобиль был эвакуирован. Я не был в курсе, что я нарушаю правила парковки. Протокол о нарушении ПДД был составлен в 17часов 15мин. Ограничение парковки действует до 18.00. Мой автомобиль не затруднял проезд или уборку дороги. Я не был согласен с вынесенным Постановлением и обжаловал в установленном порядке у вышестоящего начальства. Мою жалобу оставили без удовлетворения, с чем я не согласен, учитывая фактические обстоятельства дела и отсутствие моей вины. По факту обстоятельств изложенных в Решении сообщаю следующее. Не могу согласиться со всеми обстоятельствами указанными в Решении, а так же с квалификацией моих действий. Т.к. мои действия были предусмотрительными и предупредительными, я оценивал обстановку с учётом фактически имевшейся в моём распоряжении информации. Ширина полосы предназначенной для движения в каждую сторону в боковом проезде Витебского пр. от ул. Орджоникидзе до ул. Звёздной составляет около 6м. На основании данного обстоятельства не могу согласиться, что моё транспортное средство создавало препятствие для движения других транспортных средств, как было изложено в Решении. Мой путь следования от ул. Звёздной Решением был определён, как сквозной проезд через двор. Данный проезд ведёт именно к этому дому, но парковка там затруднена, что и заставило меня выехать в дублёр Витебского пр. Трактовать данный проезд, как сквозное движение во дворе, запрещённые п. 17.2 ПДД РФ некорректно. ПДД не даёт определения двора. В существующей практике применения данного понятия есть следующее определение. Двором считается некоторое пространство, огороженное по периметру домами, содержащее внутри себя дворовые проезды, зелёные насаждения, детские площадки и т.п. В данном случае это был просто подъезд к домам № 87 и 85 со стороны ул. Звёздной, к тому же у меня было намерение совершить парковку у дома № 85 к. 3, к которому ведёт данный проезд. Но мне не удалось этого сделать, по причине отсутствующего свободного места и возможности объехать дом № 85 к. 3 только с выездом на боковой проезд Витебского пр., что я и сделал. Так же в Решении указано, что нарушений в действиях инспекторов не обнаружено, они всесторонне рассмотрели имеющуюся доказательную базу при вынесении своих решений и составлении протоколов и постановлений, с соблюдением ст. 26.11 КоАП РФ. Данная статья гласит: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». Но, Инспектор ДПС лейтенант полиции Принцев Г.Ю., при составлении протокола задержания транспортного средства принял во внимание только тот факт, что ему было доподлинно известно о запрете парковки в данном месте в этот день и час. Осуществляя фотосъёмку эвакуируемого автомобиля, он не запечатлел на фото запрещающих дорожных знаков. Сделано это было потому, что с этого места сделать подобное фото крайне затруднительно, ввиду ограниченной видимости таковых запрещающих знаков. Фактически он только запечатлел сам автомобиль и ближайшее к нему здание, для привязки к местности. Я полагаю, что данный сотрудник, руководствуясь требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должен был взвешенно подойти к данной ситуации. Оценив обстановку: время до окончания действия запрещающего знака, отсутствие создаваемого препятствия для движения других транспортных средств припаркованным автомобилем, ограниченную видимость запрещающего парковку знака, не должен был расценивать имеющуюся у него информацию о запрете парковки в данном месте, учитывая день недели и время, как доказательство имеющее заранее установленную силу. А следовательно, не должен был принять решение о применении эвакуации ТС. Сотрудники ГИБДД по долгу службы обязан отслеживать возникшую ограниченную видимость средств организации дорожного движения, правильность установки знаков и сообщать о выявленных недостатках. Таким образом, оценив возникшую дорожную ситуацию инспектор, по окончании смены обязан подать рапорт своему руководству, которое направит сигнал специалистам ГУ ДОДД г. Санкт-Петербурга для принятия мер по предотвращению возникновения подобных ситуаций в дальнейшем. Знаки устанавливаются в соответствии со схемой организации дорожного движения, которую согласовывают различные структуры, ГИБДД является лишь одной из них. Протяжённость бокового проезда Витебского пр. от ул. Орджоникидзе до ул. Звёздной составляет около 950м, при этом на нём установлено только 4 запрещающих знака, два основных в начале и конце дублёра и два дублирующих у домов № 65 и 87 к. 1. Расстояние между двумя данными дублирующими знаками около 600м и вдоль дороги произрастают зелёные насаждения, ограничивающие обзорность знаков. Например от места установки дублирующего запрещающего знака у д. № 87 к.1 до места моей парковки примерно 100м и с данного расстояния мне не удалось обнаружить этот знак, по причине его ограниченной видимости. В случае когда на месте были бы соблюдены требования ГОСТ Р 52289-2004 пункт 5.1.4, то у дома № 85 к. 3 должен был быть установлен ещё один дублирующий знак, как раз на выезде с прилегающей к дороге территории. Наличие подобного знака не позволило бы мне осуществить парковку в указанном месте и тем самым совершить административное Правонарушение. А в целом на данном участке не хватает порядка четырёх дополнительных знаков. На что я ссылался в своей Жалобе от 29.06.2018г. К рассмотрению которой в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга отнеслись поверхностно и формально. В Решении от 19 июля 2019 г. указано, что я явился для разбирательств 26 июля 2018г., что новых доводов и доказательств я не предоставил. Ссылаясь на требования ст. 24.1 КоАП РФ о Задачах производства по делам об административных правонарушениях, где правонарушения должны рассматриваться всестороннее, полно, объективно и осуществляться своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, подобная работа не была проделана, особенно в части выявления причин и условий. Так же в материалах дела мне удалось ознакомиться с Рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга майора полиции Хвостенко Д.В, без штампа о регистрации рапорта в КУСП. Где он утверждает, что в ходе рассмотрения моего обращения, был осуществлён выезд на место совместно с представителем СПб ГКУ «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» с целью обследования описанного выше участка дороги. По результатом которой заключено: «Установленные технические средства организации дорожного движения соответствуют существующей диспозиции и требованиям действующего законодательства». На основании чего в Решении указано, что факта нарушения ГОСТ Р 52289-2004 пункт 5.1.1 не выявлено. ГОСТ Р 52289-2004 5 Правила применения дорожных знаков 5.1 Общие требования 5.1.1 Номера, наименования и изображения дорожных знаков приведены в приложении Б. 5.1.4 Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Здесь надо обратить внимание, на тот факт, что я ссылался на нарушение требования пункта 5.1.4, а именно ограничение видимости существующих знаков. Учитывая вышеизложенное, считаю, что указанное Решение является незаконным и необоснованным, а соответственно подлежит отмене П Р О Ш У : 1. Решение административного органа от 19 июля 2018 по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях отменить; 2. Постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2018 отменить; 3. Административный штраф в размере 3000руб за нарушение ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ отменить; 4. Денежные средства уплаченные за эвакуацию вернуть; 5. Привлечь в качестве третьего лица представителем СПб ГКУ «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Хрустальная ул., 22, Санкт-Петербург, 192019; 6. Дать правовую оценку действиям и бездействиям должностных лиц. Приложение на 17 листах: 1. Копию уведомление о вручении копии заявления ответчику; 2. Копия оспариваемое решение административного органа с сопроводительным письмом; 3. Копия рапорта от 04.07.2018г.; 4. Копия жалобы; 5. Копию уведомления о вручении жалобы в органы ГИБДД; 6. Копия постановления по делу об административном правонарушении; 7. Копию протокола о задержании ТС; 8. Копию чека об уплате перемещения и хранения ТС; 9. Схема с маршрутом движения на местности; 10. Фото с места эвакуации 6шт 06.08.2018 г. Угрюмов Е.П.